顯然，由地區(qū)史、國(guó)別史、專門史等組合的“傳統(tǒng)世界史”，在當(dāng)下構(gòu)成了世界史研究的主體，這是毫無疑問的客觀現(xiàn)實(shí)?！靶率澜缡贰钡木壠鹋c發(fā)展為我們的世界史研究提供了寬闊的視域，但它并不可能取代“傳統(tǒng)世界史”，而是作為其中的一個(gè)分支學(xué)科發(fā)揮自己的學(xué)術(shù)功能。吳于廑先生就曾指出，“世界歷史是歷史學(xué)的一門重要分支學(xué)科，內(nèi)容為對(duì)人類歷史自原始、孤立、分散的人群發(fā)展為全世界成一密切聯(lián)系整體的過程進(jìn)行系統(tǒng)探討和闡述，世界歷史學(xué)科的主要任務(wù)是以世界全局的觀點(diǎn)，綜合考察各地區(qū)、各國(guó)、各民族的歷史”(30)。劉家和先生則強(qiáng)調(diào)，若干的國(guó)別史的“小一”是建構(gòu)“新世界史”之“大一”的出發(fā)點(diǎn)，而從若干國(guó)家之間的“交往中看”、“聯(lián)系中看”，逐漸由“小一”到“大一”，才能建構(gòu)作為“最高一級(jí)的有機(jī)整體”的世界史。(31)這就是說，“新世界史”不可能脫離“傳統(tǒng)世界史”而獨(dú)立存在，它的發(fā)展廣度取決于“傳統(tǒng)世界史”拓展的深度。當(dāng)然，“新世界史”的開拓，反過來也必定會(huì)推動(dòng)“傳統(tǒng)世界史”的進(jìn)一步發(fā)展。因此，當(dāng)下我們需要推進(jìn)這兩種旨趣不一、理路相異的研究范式繼續(xù)發(fā)展，為中國(guó)世界史校準(zhǔn)合理的學(xué)術(shù)路向。而要實(shí)現(xiàn)這一重要學(xué)術(shù)任務(wù)，史學(xué)界應(yīng)該在如下諸方面付諸努力。

　　首先，需要強(qiáng)化馬克思主義唯物史觀的主體指導(dǎo)地位，把握馬克思主義唯物史觀有關(guān)社會(huì)歷史發(fā)展的本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論，形成我們世界史研究的“學(xué)術(shù)定力”。與現(xiàn)代西方的各種史學(xué)理論不一樣，唯物史觀不是在某個(gè)層面、某個(gè)范疇上來解釋現(xiàn)象的社會(huì)歷史理論，而是對(duì)整個(gè)人類歷史過程所做的具有歷史哲學(xué)意義的系統(tǒng)思考，從根本上深刻地揭示了人類歷史發(fā)展的原動(dòng)力與演進(jìn)趨勢(shì)。我們的一些學(xué)術(shù)前輩，正是依據(jù)唯物史觀的指導(dǎo)而取得了突出成就。即便在當(dāng)代西方，唯物史觀不僅沒有過時(shí)，而且受到不少史學(xué)家的推崇。諸如法國(guó)的“年鑒學(xué)派”、美國(guó)的“新左派”和日本的“進(jìn)步史學(xué)派”等等，都不同程度地受到唯物史觀的影響。而在英國(guó)，一批史學(xué)家更是將唯物史觀貫穿于研究之中，形成了著名的馬克思主義史學(xué)派，產(chǎn)生了諸多優(yōu)秀的歷史學(xué)家與歷史著作(32)。也正因?yàn)槿绱?，巴勒克拉夫才指出，“今天仍保留著生命力和?nèi)在潛力的唯一的‘歷史哲學(xué)’，當(dāng)然是馬克思主義”。它在各種不同意識(shí)形態(tài)之國(guó)家，都受到史學(xué)界的重視，“當(dāng)代著名歷史學(xué)家，甚至包括對(duì)馬克思的分析抱有不同見解的歷史學(xué)家，無一例外地交口稱贊馬克思主義歷史哲學(xué)對(duì)他們產(chǎn)生的巨大影響，啟發(fā)了他們的創(chuàng)造力”。巴氏還斷言，盡管有各種質(zhì)難與反對(duì)，“但是，要否認(rèn)馬克思主義是有關(guān)人類社會(huì)進(jìn)化的能夠自圓其說的唯一理論，是很難辦到的”。(33)

　　那么，究竟如何強(qiáng)化唯物史觀的理論指南呢?對(duì)此必須清醒地認(rèn)識(shí)到，作為一種科學(xué)的、開放的理論體系，唯物史觀為我們提供的是理性思考的基礎(chǔ)與方向，而非具體的歷史答案與闡證模式。恩格斯早就指出：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的訣竅。必須重新研究全部歷史，必須詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)”；不應(yīng)該“只是用歷史唯物主義的套語(一切都可能被變成套語)來把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識(shí)……盡速構(gòu)成體系”。(34)因此，以唯物史觀指導(dǎo)世界史研究，絕不是不分具體的時(shí)間、地點(diǎn)與場(chǎng)合去對(duì)有關(guān)的論述加以套用，更非徑直在其中尋找所需要的答案，而是要將它的基本精神與理路融合到研究過程之中，對(duì)大量的史料做一梳理、互參與辨析，并依據(jù)最基本、最可靠、最本質(zhì)的史料來對(duì)相關(guān)歷史現(xiàn)象做全面解讀與深入探析，對(duì)其中包納的某些規(guī)則、意義做進(jìn)一步學(xué)理闡發(fā)。在這一過程中，我們也必須立足于運(yùn)用唯物史觀的基本原理，從人的客觀物質(zhì)生活生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)，去審視與考量相應(yīng)的階級(jí)、階層劃分，政治制度的拓展，思想文化的流播和社會(huì)生活的嬗變，探求各主要地區(qū)、國(guó)家和專門領(lǐng)域的各種歷史現(xiàn)象及其各自的特殊規(guī)律，或考察跨地區(qū)、跨國(guó)界地探究文明的樣式、物種的交流、經(jīng)濟(jì)交往、人與自然的互動(dòng)，揭示人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的普遍性的歷史規(guī)律。唯有如此，我們的世界史研究，無論是“傳統(tǒng)世界史”還是“新世界史”的研究，才能在諸多接近歷史實(shí)際的現(xiàn)象“重構(gòu)”中，在諸多相關(guān)法則乃至規(guī)律性的揭示中，獲得實(shí)質(zhì)性的拓展。強(qiáng)化唯物史觀的理論指南地位，當(dāng)然不是要拒絕和排斥國(guó)外的新理論、新方法?！拔ㄎ要?dú)尊”帶來的只能是理論指導(dǎo)的“模式化”與研究取向的“同質(zhì)化”，有害于學(xué)術(shù)探討與發(fā)展。因此，以唯物史觀來批判地借鑒域外的研究成果，鼓勵(lì)不同路徑的探討與不同觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴，是十分必要的。