作為這一形式經(jīng)濟思想史“出發(fā)點”的，包含古代的一些重要著述者的“天才和創(chuàng)見”，如亞里士多德“發(fā)現(xiàn)貨幣流通的兩種不同形式，一種是貨幣執(zhí)行單純流通手段的職能，另一種是貨幣執(zhí)行貨幣資本的職能”。這里，亞里士多德“實際上正確地提出了這個對貨幣學(xué)說有如此決定性意義的問題”(43)。而柏拉圖“把分工描述為城市的(在希臘人看來，城市等于國家)自然基礎(chǔ)”的見解，“在當(dāng)時說來是天才的描述”(44)。

　　在對重商主義所作的經(jīng)濟思想史研究中，馬克思提到，杜林沿襲李斯特認(rèn)為安東尼奧·塞拉1613年發(fā)表的《略論以金銀充分供應(yīng)無貴金屬礦的王國的手段》是“意大利第一部專門的政治經(jīng)濟學(xué)著作”的訛誤。馬克思認(rèn)為，“實際上并非如此”，其實“早在1609年，即在《略論》出現(xiàn)前四年，已經(jīng)發(fā)表了托馬斯·曼的《論英國和東印度的貿(mào)易》”，這是“重商主義具有一部劃時代的著作”。馬克思認(rèn)為：“這一著作，早在第一版就具有特殊的意義，即它攻擊了當(dāng)時的英國作為國家政策還受到保護的原始的貨幣主義，因而代表了重商主義體系對于自身的母體系的自覺的自我脫離。”因此，“如果說重商主義具有一部劃時代的著作……那就是托馬斯·曼的著作”(45)。馬克思對經(jīng)濟思想史的這一探索，不僅澄清了經(jīng)濟思想史的一些史實，而且也非常清晰地表達了經(jīng)濟思想史應(yīng)該具備的基本的科學(xué)方法。

　　馬克思對配第在經(jīng)濟思想史中的地位作了高度評價，認(rèn)為他是“現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人”。從“對經(jīng)濟學(xué)史的獨立的闡述”意義上來看，配第在《賦稅論》(1662年第1版)中，已經(jīng)“對商品的價值量作了十分清楚的和正確的分析”，除此“配第的十分圓滿的、渾然一體的著作，是他的《貨幣略論》，這本書在他的《愛爾蘭解剖》一書出版十年之后，即1682年出版”。進而在《貨幣略論》中，配第“在其他著作中所包含的重商主義見解的最后痕跡，在這里完全消失了”(46)。在《政治算術(shù)》中對統(tǒng)計方法的創(chuàng)造和運用，成為配第創(chuàng)作的一部“真正經(jīng)濟學(xué)的著作”(47)。

　　馬克思對配第到斯密這一期間，即17世紀(jì)下半葉到18世紀(jì)上半葉這一時期經(jīng)濟思想史的“歷史路標(biāo)”作了概要論述。在對作為“配第的直接后繼者”洛克和諾思在經(jīng)濟思想史上地位的評價中，馬克思認(rèn)為，“洛克的《略論降低利息和提高貨幣價值》和諾思的《貿(mào)易論》是在同一年即1691年出版的”，但洛克和諾思“差不多只是照抄配第”(48)。馬克思指出：“洛克和諾思的例子向我們提供了證明：配第在政治經(jīng)濟學(xué)的幾乎一切領(lǐng)域中所作的最初的勇敢嘗試，是如何一一為他的英國的后繼者所接受并且作了進一步的研究的。”比較這一時期重要的經(jīng)濟學(xué)著述，可以看到“無論贊成還是反對配第，總是從配第出發(fā)的。因此這個充滿有創(chuàng)建的思想家的時期，對研究政治經(jīng)濟學(xué)的逐漸產(chǎn)生來說是最重要的時期”(49)。馬克思這里對配第所作的經(jīng)濟思想史的探索，較之前在《剩余價值理論》的論述更為廣泛和深入。對配第在經(jīng)濟思想史中地位的輕視或忽視，是馬克思同時代的流行的經(jīng)濟思想史研究的一個顯著局限。

　　馬克思對重農(nóng)學(xué)派和魁奈的《經(jīng)濟表》作了高度評價。他認(rèn)為：“重農(nóng)學(xué)派在魁奈的《經(jīng)濟表》中給我們留下了一個謎，為解開這個謎，經(jīng)濟學(xué)的以前的批評家和歷史編纂學(xué)家絞盡腦汁而毫無結(jié)果。這個表本來應(yīng)該清楚地表明重農(nóng)學(xué)派對一國總財富的生產(chǎn)和流通的觀念，可是它對后世的經(jīng)濟學(xué)家仍然是一團模糊。”(50)馬克思解開了《經(jīng)濟表》之謎。他指出：“魁奈的《經(jīng)濟表》就是要通過圖解來清楚地說明：一個國家(實際上就是法國)每年的總產(chǎn)品，怎樣在這三個階級之間流通，怎樣為每年的再生產(chǎn)服務(wù)。”(51)因此，“經(jīng)濟表這種對于以流通為中介的年度再生產(chǎn)過程所作的簡單的、在當(dāng)時說來是天才的說明，非常準(zhǔn)確地回答了這種純產(chǎn)品在國民經(jīng)濟的循環(huán)中究竟成了什么這一問題”(52)。馬克思對魁奈《經(jīng)濟表》的分析，后來成為經(jīng)濟思想史科學(xué)研究的范例。

　　馬克思還對杜林認(rèn)為的“到杜爾哥，法國重農(nóng)學(xué)派在實際上和理論上都告終了”的觀點作了反駁，明確地認(rèn)為：“米拉波按其經(jīng)濟學(xué)觀點來說實質(zhì)上是重農(nóng)學(xué)派，他在1789年的制憲議會上是第一個經(jīng)濟學(xué)權(quán)威，這次制憲議會在其經(jīng)濟改革上把很大一部分的重農(nóng)學(xué)派原理從理論變成了實際。”馬克思還提到，對于經(jīng)濟思想史，杜林在“把1691年到1752年這一時期勾銷”時，“也就把休謨的一切先驅(qū)者勾銷了”，杜林繼而“又大筆一揮，把休謨和亞當(dāng)·斯密之間的詹姆斯·斯圖亞特勾銷了”。對斯圖亞特的《政治經(jīng)濟學(xué)原理研究》這部“經(jīng)久地豐富了政治經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)域”的著作，在杜林那里甚至“沒有看到片言只字”的評價；而對斯圖亞特本人，杜林“把自己的字典中最惡毒的謾罵的言辭都搬出來了”(53)。

　　對杜林關(guān)于亞當(dāng)·斯密及其之后的經(jīng)濟思想的評價，馬克思沒有再作出批判，其中的原因馬克思在他的《評杜林〈國民經(jīng)濟學(xué)批判史〉》中作了如下說明：“正像杜林先生不了解重農(nóng)學(xué)派一樣，他也同樣不了解亞當(dāng)·斯密——更不用說他的后繼者。因此，如果再去聽他妄談馬爾薩斯、李嘉圖和西斯蒙第等人，純粹是浪費時間。”(54)盡管如此，“《批判史》論述”以批判杜林的經(jīng)濟思想史研究的訛誤和謬論為主要線索，還是在總體上呈現(xiàn)了馬克思的“歷史路標(biāo)”為主題的經(jīng)濟思想史形式的探索，體現(xiàn)了馬克思對經(jīng)濟思想史這一形式的深刻理解。