作者：王東京

　　關于交換與分配我曾寫過多篇文章，不過之前的文章都是分開寫。我這篇文章想將兩者聯系起來，當然不只是揭示它們的關系；確切地說，是要從交換的角度討論分配，并且是在理論層面探討市場經濟的一般分配規則。

　　人們熟知的分配規則，是薩伊的三位一體公式：“資本—利潤、土地—地租、勞動—工資。”此公式也稱“按生產要素分配”。當年讀《資本論》就知道馬克思批評過薩伊，后來讀薩伊的《政治經濟學概論》，我也認為薩伊的理論有庸俗成分。可沒想到的是，2007年中央將“確立勞動、資本、技術和管理等生產要素按貢獻參與分配的原則”寫進了十六大報告后，學界卻有人說薩伊沒錯。

　　可以肯定地講，薩伊是錯了的。他錯就錯在混淆了收入來源與收入分配的區別。在他看來，資本得利潤與土地得地租，是因為資本創造了利潤、土地創造了地租。而馬克思批評說，收入（價值）來源于勞動，資本與土地只是創造收入的條件而非來源。的確，收入來源與創造收入的條件是兩回事。愛迪生發明電燈需要試驗室，可我們能說是愛迪生與試驗室共同發明了電燈么？這是一方面。

　　另一方面，資本與土地雖只是創造收入的條件，但讓它們參與分配卻沒有錯。對為何要允許生產要素參與分配，目前國內學界有兩點解釋：一是生產要素對收入創造有貢獻；二是中國尚處在工業化中期，資本、技術、管理皆短缺，不允許要素參與分配則無以調動全社會資源。還有人舉證說，近30年非公經濟風生水起，一個重要原因就是允許資本參與分配。

　　以上解釋我同意，不過從學理看，這樣的論證并不嚴密。科學邏輯說，某個理論命題成立，一定是在特定的前提下成立，若離開了前提便不成立。按要素分配理論也不例外，我認為至少有兩個前提：第一，生產要素要有不同的占有主體；第二，產權要有明確界定并受法律保護。若沒有這兩個前提，不僅不存在按要素分配，甚至也不會有市場交換。

　　對第一個前提，馬克思曾有精辟分析，下面這段話相信讀者也熟悉。馬克思說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監護人，商品所有者。”同理，生產要素也是商品，若沒有占有主體也就沒有監護人，沒有監護人生產要素也不能自己賣自己。所以生產要素要進入交換，也必須有占有主體。

　　對第二個前提，我的看法是這樣：如果生產要素有占有主體但若產權不受保護，這樣不僅不能產生交換經濟，相反會導致強盜經濟、土匪經濟。不妨設想一下，國家不保護產權意味著什么？那無疑是說，國家承認或者默認弱肉強食規則；意味著搶劫盜竊、欺行霸市等皆不違法。若如此，侵占別人財產不被治罪怎可能出現交換呢？

　　顯然，以上前提其實是交換的前提，讀者可能要問為何將交換的前提設定為分配的前提？我明白讀者的疑惑。因為表面看分配并不同于交換，而且在人們的觀念里，分配是主體對客體的分配；而交換卻不分主客體，強調的是等價交換。對此我要指出的是，人們所理解的那種主體對客體的分配是計劃體制的分配，市場體制的分配實際就是交換。

　　想想住房分配吧。過去計劃經濟時期城市的房產大多公有，那時住房通常是由政府根據人們的職級、工齡等分配；而實行市場經濟后，住房產權被界定為居民所有且受法律保護，于是住房分配也就不再由政府主理，而是讓居民進入市場購買，變成了交換。從這個例子可見，在市場經濟下，只要明確界定產權并保護產權，分配就是交換，交換也是分配。

　　回頭再說分配規則。我的推論是：若要素產權得到界定并受保護，則企業分配必是按要素分配。何以有此推論？為簡便起見讓我用例子解釋：假定有三個人，他們分別是資本、土地和勞動力的所有者，經過協商，他們同意將各自生產要素組合起來辦企業，結果一年收入了1000萬。這1000萬怎么分配？假如國家保護產權，三個要素所有者都應參與分配，不然剝奪任何一方分配權皆是對“產權”的侵犯。

　　是的，按要素分配是企業分配所應遵循的原則，但這只是一個原則，若進入到具體操作層面還會有一個難題，那就是資本、土地和勞動力參與分配的比例怎么確定？理論上講，應該看它們各自的貢獻，可問題是我們怎知道不同要素的貢獻呢？要解決此問題我認為還得從交換入手，雖然我們不知道它們各自的貢獻，但通過交換卻可以確定。

　　事實上，對怎樣確定收入分配比例，馬克思早就為我們提供過思路。在《資本論》中他明確地講：利潤是資本的價格；地租是土地的價格；工資是勞動力的價格。照此理解，確定要素的收入分配比例其實就是給要素定價。這樣一來問題就變得簡單了，價格由供求定，各要素在收入分配中究竟占多大比例，最終就取決于它們各自的供求狀況。

　　寫到這里再說幾句題外的話。最近學界就國內工資問題產生了不小的爭論，有人認為目前工資偏高推高了企業成本，主張降工資；但也有人反對，認為工資不僅不高反而偏低。我的看法，工資高低誰說了也不算，要由勞動力供求定。不過隨著人口老齡化、勞動力日漸短缺，未來工資上漲恐怕不可逆轉，這樣看降工資未必是明智之舉。