作者：中山大學(xué)嶺南學(xué)院　朱富強(qiáng)

　　歷史研究是一切社會科學(xué)的基礎(chǔ)。這可以從兩方面加以理解：（1）任何社會科學(xué)理論都以具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ)，而歷史研究則提供了豐富的史實(shí)；（2）任何有意義的社會科學(xué)理論不僅要經(jīng)受邏輯和現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)，還必須經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。因此，歷史是經(jīng)濟(jì)學(xué)家探究經(jīng)濟(jì)規(guī)律的材料來源，也是對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也在持續(xù)的歷史檢驗(yàn)和學(xué)說交鋒中得以發(fā)展、成熟。從學(xué)術(shù)史看，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)大家都是經(jīng)濟(jì)思想史專家，都非常看重歷史和思想史對理論研究的意義，如斯密、穆勒、馬克思、凡勃倫、熊彼特、阿瑪?shù)賮啞ど取?/p>

　　然而，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻存在一種怪現(xiàn)象：經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史的位置被嚴(yán)重邊緣化，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)院校越來越不重視兩者的教學(xué)，越來越不重視這兩個(gè)專業(yè)的發(fā)展，甚至越來越多的經(jīng)濟(jì)院校已經(jīng)完全不開設(shè)這兩門課程，取消了這兩個(gè)專業(yè)。事實(shí)上，按照中國經(jīng)濟(jì)學(xué)科的分類，在一級的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)之下，就有西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史等作為有限的二級學(xué)科。但試問：目前還有多少經(jīng)濟(jì)院校設(shè)有經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史專業(yè)？還有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)人真正在從事有關(guān)研究？還有幾個(gè)院校重點(diǎn)開設(shè)這兩門課程？毋庸置疑，曾作為經(jīng)濟(jì)學(xué)教育必修課的這兩個(gè)二級學(xué)科已經(jīng)被歸入“選修”的偏僻角落甚至已經(jīng)被關(guān)閉，乃至從教室中消失了。為什么會出現(xiàn)這種極端不正常的學(xué)術(shù)取向呢？這里選擇十個(gè)角度作一剖析。

　　一、錯(cuò)誤認(rèn)知經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史

　　對待前人思想有兩種流行態(tài)度：（1）相對主義，它把過去每個(gè)理論都看做是或多或少對當(dāng)時(shí)狀況的忠實(shí)反映，從而在它所處的背景下具有合理性；（2）絕對主義，它把眼光牢牢地放在主體的心智發(fā)展上，把理論看成從錯(cuò)誤到真理的穩(wěn)步前進(jìn)過程。顯然，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門類似于物理學(xué)的硬科學(xué)，從而帶有明顯的絕對主義特性，以更好或更壞的術(shù)語給不同時(shí)代的理論排序，本質(zhì)上把過去的理論視為“死人的錯(cuò)誤觀點(diǎn)”。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直有一種潛意識：一個(gè)理論一旦為更進(jìn)步的理論所取代，再去探討舊理論就毫無意義了。相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究氛圍就是：最優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)主要把時(shí)間用來探討更進(jìn)步的理論以及更準(zhǔn)確地檢驗(yàn)理論的方法。有學(xué)者就宣稱，“誰有閑情去管已故的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那些錯(cuò)誤的看法”。鮑爾丁則提出了“薩繆爾森以后誰還需要亞當(dāng)·斯密”的問題。

　　二、“經(jīng)院哲學(xué)”式教學(xué)方式盛行

　　自從知識創(chuàng)造學(xué)院化、教學(xué)方式制度化以來，課堂上講授的就主要限于流行的理論和思維，傳授一種形式化的寫作格式，乃至真正有思想的學(xué)者被邊緣化。高校最青睞的，是那些滿嘴概念、術(shù)語的教師。相應(yīng)地，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育就存在兩大弊端：（1）極少有人告知經(jīng)濟(jì)學(xué)初學(xué)者這門科學(xué)是如何隨著時(shí)代的變化而發(fā)展的，相反，大多數(shù)教科書都只是以今日經(jīng)濟(jì)學(xué)為何物的簡單描述開篇，使讀者想當(dāng)然地以為經(jīng)濟(jì)學(xué)過去是、現(xiàn)在是、將來仍將是如此；（2）重傳授而輕思辨，將歷時(shí)性知識放在共時(shí)性的平面框架下，抽去了理論的人文性和主觀性，忽視理論的傳承性和歷史性，而留下一堆沒有血肉的技術(shù)性骨架。事實(shí)上，目前絕大多數(shù)高校教師都傾向于機(jī)械復(fù)述教材中早已僵化的知識，并以販賣這種知識的“教書匠”而傲然，故步自封于復(fù)述一般傳統(tǒng)概念，從而很難催生出有價(jià)值的新思想。正是在這種教學(xué)體制下，接受現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的青年學(xué)子根本無法全面認(rèn)識經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科特性、理論體系以及流行謬誤。

　　三、現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式存在偏見

　　為追求所謂的科學(xué)化和客觀化，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)大量使用數(shù)學(xué)工具和形式邏輯，從而走上數(shù)理化和技術(shù)化的道路，乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)研究越來越數(shù)學(xué)化和形式化，日益深陷到邏輯學(xué)的窠臼之中。顯然，按照數(shù)理邏輯的要求，經(jīng)濟(jì)思想史在許多地方就被認(rèn)為是不合時(shí)宜的、與今天毫不相干的，乃至被視為是一門具有陳舊假定的學(xué)科。正是基于數(shù)理邏輯，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把一個(gè)學(xué)說或研究傳統(tǒng)在時(shí)間上的發(fā)展視為與其合理可接受性絕對無關(guān)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究就與社會環(huán)境及思想史日益脫節(jié)，乃至拋棄了自身的發(fā)展史。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜就寫道：“形式主義的做法，既不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)史的知識，甚至也不需要了解現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的歷史。一篇數(shù)學(xué)文章可以主要按其自己的方式進(jìn)行評價(jià)。這樣，經(jīng)濟(jì)思想史甚至經(jīng)濟(jì)史，大量地從這門學(xué)科中消失了。形式主義甚至能夠在貧瘠的哲學(xué)和方法論文化氛圍中繁榮昌盛。”

　　四、對知識的錯(cuò)誤認(rèn)知

　　隨著社會分工的深化和知識的分立，一個(gè)極大的誤解在學(xué)術(shù)界盛行開來：“專”即是“深”，而“通”則意味著“泛”。結(jié)果，知識淵博者現(xiàn)在反而被譏為博而不精，只懂得數(shù)學(xué)工具的人卻被尊為專家；相應(yīng)地，那些擅長數(shù)理模型和計(jì)量實(shí)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)人就得到推崇，數(shù)理文章的價(jià)值也被過度夸大。尤其是，隨著獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)院與經(jīng)濟(jì)學(xué)位的設(shè)立，經(jīng)濟(jì)學(xué)人越來越多地來自理工科領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他社會科學(xué)之間的距離就越拉越大，經(jīng)濟(jì)學(xué)人的知識結(jié)構(gòu)也越來越狹隘。新制度學(xué)派的代表人物加爾布雷斯說：“在最近40年里，新古典體系經(jīng)歷了大幅度的修正和細(xì)化的過程。實(shí)際上，由于這一過程高度專業(yè)化和多樣化，在細(xì)節(jié)上過于繁瑣，以至于沒有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會認(rèn)為，自己了解的知識能夠多于總體知識的極小一部分。在很大程度上，新古典體系正是依靠它所支撐的這種精密化的知識結(jié)果才得以生存，這也使它自身的發(fā)展走到了盡頭。”

　　五、維護(hù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式

　　經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史課程的取消首先源于美國名牌大學(xué)，尤其是那些采用同質(zhì)化的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)教材的所謂“常青藤大學(xué)”。原因是，經(jīng)濟(jì)思想史提供了各種競爭性思想，從而會激發(fā)學(xué)生對新古典教條的評判。為此，由新古典主義者控制的院校就采取刻意的斷尾行為，迫使思想史上一些非正統(tǒng)學(xué)派原創(chuàng)性的思想處于未發(fā)展?fàn)顟B(tài)，從而樹立自己高高在上的地位。因此，“名牌”之所以成為“名牌”，也正是因?yàn)樗鼈兛桃饩S護(hù)那種“主流”。在當(dāng)前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界，一些名牌的經(jīng)濟(jì)院校幾乎為接受新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的海歸經(jīng)濟(jì)學(xué)人所掌控。他們不僅極力宣揚(yáng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型構(gòu)造而貶斥經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)思想史的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且還以課程改革和與國際接軌的名義大幅度裁刪這方面的課程。譬如，有著名海歸經(jīng)濟(jì)學(xué)人就告誡學(xué)生說：現(xiàn)在的學(xué)子再去看亞當(dāng)·斯密的著作已經(jīng)成為落伍的標(biāo)識。問題是，離開思想史的經(jīng)濟(jì)學(xué)還堅(jiān)實(shí)嗎？