作者：國(guó)防大學(xué)教授 公方彬

　　社會(huì)主義制度優(yōu)越性很大程度上反映在政府的強(qiáng)大調(diào)控能力，而資本主義制度與此相反，他們更相信市場(chǎng)調(diào)節(jié)。“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式與運(yùn)行規(guī)律必然影響到制度設(shè)計(jì)和權(quán)力運(yùn)行，于是，前者發(fā)展為“大政府小社會(huì)”，后者發(fā)展為“小政府大社會(huì)”。較早前媒體披露一組數(shù)據(jù)可以佐證，每萬人中擁有非政府組織、社會(huì)組織的數(shù)量分別為：法國(guó)110個(gè)，日本97個(gè)，美國(guó)54個(gè)，中國(guó)3.37個(gè)……。

　　根本而言，兩種制度設(shè)計(jì)沒有好壞之分，關(guān)鍵是看匹配度或適應(yīng)度。即，與文化傳統(tǒng)、民族性格、價(jià)值觀念、行為方式等因素的匹配和適應(yīng)度。如果社會(huì)主義繼續(xù)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，那么大政府小社會(huì)的制度設(shè)計(jì)與此相吻合，問題在于人的思想境界或民族人文素質(zhì)尚未達(dá)到那么一種高度，結(jié)果導(dǎo)致計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向“懶漢經(jīng)濟(jì)”、“‘大鍋飯’經(jīng)濟(jì)”，不得已，社會(huì)主義國(guó)家都改弦更張，走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式或道路。在這個(gè)轉(zhuǎn)型過程中并非都獲得成功，善于借助兩種制度優(yōu)勢(shì)者獲得成功，反之，繼續(xù)摸索前行。中國(guó)政府顯然是正確借助了二者優(yōu)勢(shì)，由此帶來數(shù)十年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

　　但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至新境界、新階段，也就是需要再次轉(zhuǎn)型步入“新常態(tài)”，我們發(fā)現(xiàn)遇到了困難，其中最要害的是未獲得融合兩種制度優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)理論的支持，缺少理論支撐的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，意味著仍然處于“摸著石頭過河”狀態(tài)，而“摸石頭”只能在淺水區(qū)摸，進(jìn)入深水區(qū)后是摸不到石頭的。這就是目前的尷尬，以社會(huì)主義理論指導(dǎo)資本主義社會(huì)創(chuàng)造的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　不能產(chǎn)生發(fā)揮兩種制度優(yōu)勢(shì)的理論支持與制度設(shè)計(jì)，軟肋或漏洞必反映于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，最要害的是兩種制度在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中必發(fā)生沖突，進(jìn)而涉及或落實(shí)于經(jīng)濟(jì)，其一便是當(dāng)下已經(jīng)顯露出來的企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本居高不下。有以下幾個(gè)數(shù)據(jù)值得關(guān)注和思考。2013年美國(guó)波士頓咨詢公司發(fā)布研究報(bào)告披露，美國(guó)企業(yè)制造商品的平均成本僅比中國(guó)高5%。到2015年，美國(guó)低成本地區(qū)的企業(yè)生產(chǎn)成本與中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)成本不相上下。報(bào)告推測(cè)，到2018年美國(guó)制造成本將比中國(guó)便宜2%-3%。

　　佐證這一推測(cè)的是浙江省慈溪市江南化纖有限公司的經(jīng)營(yíng)成本比較。該公司位居國(guó)內(nèi)同行出口前兩位，2014年到美國(guó)南卡羅萊納州投資辦廠，由此產(chǎn)生中美制造業(yè)成本比較數(shù)據(jù)。包括：土地成本中國(guó)是美國(guó)的9倍，物流成本是美國(guó)的2倍，銀行借貸成本是美國(guó)的2.4倍，能源成本是美國(guó)的2倍。此外，美國(guó)稅收優(yōu)惠力度大，且無須支付進(jìn)出口清關(guān)費(fèi)用，廠房建設(shè)成本也遠(yuǎn)低于中國(guó)，等等。

　　制造業(yè)出現(xiàn)了這種趨勢(shì)，這對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)“世界工廠”，幾乎是靠制造業(yè)發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)體，危機(jī)顯而易見。有這樣一種說法：經(jīng)濟(jì)全球化貿(mào)易自由化，獲益最大的國(guó)家有兩個(gè)，一個(gè)是美國(guó)在高端，另一個(gè)中國(guó)在低端。在中國(guó)尚未躋身于高端的情況下，制造業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)成本劣勢(shì)，必形成中國(guó)式尷尬，這比“中等收入陷阱”來得更實(shí)際，更直接，危害也越大。

　　為什么如此快地出現(xiàn)成本快速增長(zhǎng)？很重要的是政府管理成本，這直接影響到企業(yè)稅負(fù)和其他運(yùn)行成本。一段時(shí)間里出現(xiàn)中國(guó)稅負(fù)在世界范圍內(nèi)高低的爭(zhēng)論，其實(shí)，沒有必要爭(zhēng)論，中國(guó)稅負(fù)即使不是全球最高的，也一定排在前列。因?yàn)橹袊?guó)擁有龐大的黨政系統(tǒng)，這些人不直接創(chuàng)造財(cái)富，而是依靠稅收和行政性收費(fèi)存活。此前，人們之所以沒有感受到太大的壓力，主要是幾十年來城市快速發(fā)展，房地產(chǎn)領(lǐng)域給政府創(chuàng)造了巨額收入，既然有這一收入，政府也就不會(huì)把成本轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)。換句話說，既然可以轉(zhuǎn)嫁到后代，通過預(yù)支未來實(shí)現(xiàn)生存，也就不會(huì)直接與企業(yè)發(fā)生沖突。一旦賣地難以為繼，政府龐大的行政費(fèi)用必定轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)，到這時(shí)危機(jī)真正到來。

　　誠(chéng)然，中央政府已經(jīng)看到企業(yè)成本上升而來的壓力，因?yàn)橹圃鞓I(yè)加快向國(guó)外轉(zhuǎn)移的速度，除了響應(yīng)政府號(hào)召，其實(shí)還有成本壓力，后者更根本。為了解決企業(yè)成本快速上升，政府也做了一些實(shí)際工作，包括努力降低小微企業(yè)稅收成本，核減一些政府行政收費(fèi)項(xiàng)目，但這只是杯水車薪，無關(guān)大局。因?yàn)椋覀凕h政系統(tǒng)的人頭減不下來，就需要收錢，只要收錢，企業(yè)成本就不會(huì)降低。這其間存在邏輯關(guān)系。

　　那么，中國(guó)能不能走西方“小政府大社會(huì)”的制度模式和發(fā)展道路？不能！因?yàn)楝F(xiàn)有的政治觀不支撐，換言之，政治觀不突破，制度設(shè)計(jì)和權(quán)力運(yùn)行模式就不會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。比如，我們強(qiáng)調(diào)的是政治領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，突出的還是黨和政府的調(diào)節(jié)社會(huì)的能力，再者中國(guó)社會(huì)運(yùn)行遠(yuǎn)未進(jìn)入法治時(shí)代，既然是人治、黨治、政府高度干預(yù)，那么就必須有相應(yīng)的組織系統(tǒng)和人力投入。高校建立黨的系統(tǒng)，哪怕校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)一干人等都是黨員，仍然需要另一批黨員來檢查監(jiān)督，企業(yè)包括民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)也要建立黨的組織，都是因此而來，等等。

　　上述分析是否意味著筆者觀點(diǎn)是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，把政府建成小政府？當(dāng)然不是!依照目前的國(guó)情和長(zhǎng)期形成的觀念、思維和行為方式，中國(guó)復(fù)制西方的制度很容易造成社會(huì)危機(jī)。這里的關(guān)鍵是真正產(chǎn)生出“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，以理論突破化解發(fā)展危機(jī)，真正研究出大政府的經(jīng)濟(jì)功能，即龐大的政府不是經(jīng)濟(jì)累贅，而是直接創(chuàng)造財(cái)富或切實(shí)支持企業(yè)創(chuàng)造財(cái)富的組織。這應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義理論建設(shè)中最現(xiàn)實(shí)最迫切的命題。

　　要解決這樣一個(gè)命題，沒有新政治觀的支持，斷然不能完成。