作者：中國政法大學(xué)終身教授 陳光中

　　建立和完善司法責(zé)任制是司法改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。全面推進依法治國，要求公權(quán)力行使堅持“有權(quán)必有責(zé)、權(quán)力受監(jiān)督”原則。司法權(quán)雖有其自身特點和運行規(guī)律，但也受此原則約束，理應(yīng)實行司法責(zé)任制，以嚴(yán)格司法、公正司法，最大限度地防止冤假錯案發(fā)生，提高司法公信力，增強司法權(quán)威。

　　法官在什么情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任？對此，必須遵循司法規(guī)律并結(jié)合我國實際加以科學(xué)界定，既防止怠于懲戒，又防止懲戒過嚴(yán)。一般而言，承擔(dān)司法責(zé)任的情形可分為兩類：一是故意違法辦案，如接受賄賂或親友請托而徇私枉法裁判的；二是因重大過失導(dǎo)致發(fā)生錯案或造成其他嚴(yán)重后果的。追責(zé)方式主要是給予降級、撤職、開除等行政處分，構(gòu)成犯罪的則依法追究刑事責(zé)任。

　　至于法官依照法律規(guī)定的疑罪從無原則對證據(jù)不足的案件作出無罪處理，事后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)又重新追究原被追訴人刑事責(zé)任的，不能認定為錯案而追究法官責(zé)任。因為疑罪從無原則本身就存在錯案風(fēng)險，此種情況下如果追究法官責(zé)任，就會導(dǎo)致這一原則無法在實踐中得到貫徹。

　　完善司法責(zé)任制，應(yīng)以法官獨立審判為前提。讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)，法官獨立審判是法官承擔(dān)責(zé)任的前提。我國現(xiàn)行法律規(guī)定的人民法院依法獨立行使審判權(quán)是就人民法院整體而言的，并沒有明確規(guī)定法官的獨立審判地位。從法院內(nèi)部看，法官行使審判權(quán)受到的制約主要是獨任制法官和合議庭的裁判通常需要經(jīng)過庭長、分管院長的審批，重大、疑難、復(fù)雜案件要經(jīng)過審判委員會討論決定。這是為確保審判正確而多年實行的體制，具有積極作用，但實踐中容易造成法院審判主體權(quán)力不獨立、責(zé)任難分明。

　　審判是一種定分止?fàn)帯崿F(xiàn)社會公平正義的國家重要職能活動，審判主體必須遵循證據(jù)裁判原則，以中立態(tài)度對證據(jù)進行調(diào)查，并對案件事實和法律適用作出公正判斷。因此，從司法規(guī)律上說，應(yīng)落實法官獨立審判的地位和權(quán)力。這就要求在法院內(nèi)部推行去行政化改革。可以考慮改革庭長、院長對合議庭裁判的審批制度，對某些重大案件適當(dāng)擴大合議庭人數(shù)，以庭長、院長直接擔(dān)任合議庭審判長的形式審理案件。改革審判委員會，適度縮小審判委員會討論案件的范圍，使之集中精力解決重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，而不討論、評判案件的事實和證據(jù)問題。審判委員會討論決定案件應(yīng)全程記錄和簽名。經(jīng)過審判委員會討論的案件，如果發(fā)現(xiàn)錯判，審判委員根據(jù)其在討論中的表態(tài)合理承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，在加強法官審判獨立性的同時，也應(yīng)采取必要措施加強對法官審判的監(jiān)督，在獨立與監(jiān)督之間取得平衡。

　　完善司法責(zé)任制，應(yīng)以完善法官職業(yè)保障體系為基本條件。目前，我國法官管理體制是單一行政管理模式，法官職業(yè)素質(zhì)要求高、任職條件要求嚴(yán)，但工資福利及職務(wù)保障較低，導(dǎo)致一些法官缺乏職業(yè)榮譽感，難以吸引和留住優(yōu)秀司法人才。因此，應(yīng)完善法官職業(yè)保障體系。首先，對法官實行不同于公務(wù)員的職業(yè)準(zhǔn)入制度，使法官的業(yè)務(wù)職稱與行政級別脫鉤，尊重司法工作規(guī)律和法律職業(yè)特點，實行專業(yè)化職務(wù)職級晉升辦法，適當(dāng)延長法官退休年齡，提高其工資待遇，增強其職業(yè)榮譽感。其次，完善身份保障機制。身份保障是保障法官在正當(dāng)履職中免受不當(dāng)對待的重要措施。應(yīng)通過立法明確規(guī)定法官一經(jīng)任命，除非有法定事由并經(jīng)過法定程序，不得被免職、降職、調(diào)離，不得降低工資待遇。法官有切實保障，才能辦好案件。