強(qiáng)化審判權(quán)對(duì)公訴權(quán)和偵查權(quán)的制約

　　公檢法三機(jī)關(guān)相互制約機(jī)制的缺失是滋生冤假錯(cuò)案的重要因素之一。我國(guó)憲法和刑訴法明確規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。”但在司法實(shí)踐中,“重配合、輕制約”是普遍現(xiàn)象。很多時(shí)候,刑事訴訟成為公檢法三機(jī)關(guān)共同配合證明犯罪存在的過(guò)程。雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督,但實(shí)踐中監(jiān)督的范圍、方式有限甚至缺位,除逮捕需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)以外,公安機(jī)關(guān)可以自行決定采取任何偵查措施。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件是否提起公訴也缺乏外部制約,提起公訴就當(dāng)然啟動(dòng)審判,法院無(wú)權(quán)裁定不予受理或直接駁回,審判處于整個(gè)訴訟程序的最后階段,很大程度上僅是對(duì)偵查和起訴工作的復(fù)核和確認(rèn)。

　　加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)偵查權(quán)、起訴權(quán)的制約,是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。為此,應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持訴訟階段論的基礎(chǔ)上調(diào)整司法職能配置,強(qiáng)化審判權(quán)的逆向制約,特別是對(duì)偵查權(quán)的制約,確保各項(xiàng)偵查行為合法規(guī)范。

　　建議建立以下幾項(xiàng)制度:

　　一是訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)制度。在看守所派駐值班律師,無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān),對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)的,都應(yīng)當(dāng)通知派駐律師到場(chǎng),由律師對(duì)訊問(wèn)的合法性進(jìn)行見(jiàn)證。

　　二是公訴引導(dǎo)偵查制度。對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件,公安機(jī)關(guān)自偵查活動(dòng)開(kāi)始,即應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)派員參加。檢察人員應(yīng)對(duì)偵查人員收集證據(jù)的方向、方式等提出意見(jiàn),引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)切實(shí)圍繞庭審要求,展開(kāi)有針對(duì)性的偵查活動(dòng)。

　　三是法院建議補(bǔ)充調(diào)查制度。法院通過(guò)庭審發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、證據(jù)存疑的,可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查一次,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)充調(diào)查完畢,并將補(bǔ)查到的證據(jù)以及書(shū)面補(bǔ)查報(bào)告提交法院。如果未按要求補(bǔ)查或補(bǔ)充調(diào)查后仍然無(wú)法認(rèn)定犯罪事實(shí)的,法院即可依法作出無(wú)罪判決。

　　變“四方結(jié)構(gòu)”為控辯審“三方結(jié)構(gòu)”

　　被追訴人權(quán)利保障被忽視,控辯雙方地位嚴(yán)重不平等,加大了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和幾率。律師辯護(hù)權(quán)也受到較大限制,律師從案件移送審查起訴之日起才有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證；律師向證人或有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查取證,要取得證人、有關(guān)單位和個(gè)人的同意,如果向控方證人調(diào)查取證,還要經(jīng)過(guò)法院或者檢察院的同意。

　　因此,必須強(qiáng)化和保障被告人及律師的辯護(hù)權(quán),扭轉(zhuǎn)失去平衡的庭審結(jié)構(gòu)。改造現(xiàn)有的庭審布局,營(yíng)造控辯平等對(duì)抗的空間格局。總的思路是變“四方結(jié)構(gòu)”為控辯審“三方結(jié)構(gòu)”,實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人與被告人同席,與公訴人席正面相對(duì),分列審判席兩側(cè),從形式上營(yíng)造控辯平等的庭審格局。

　　去除被告人“犯罪化標(biāo)簽”。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》明確提出:“禁止讓刑事在押被告人或上訴人穿著識(shí)別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)的服裝出庭受審。”這是一項(xiàng)很大的進(jìn)步,但是改革仍然不夠徹底。下一步,強(qiáng)令犯罪嫌疑人剃光頭的做法應(yīng)當(dāng)一律廢止；庭審中被告人席應(yīng)當(dāng)使用與其他訴訟參與人同樣的桌椅,并可根據(jù)庭審安全情況為被告人配備紙筆；除了一審被判處死刑,或者有跡象顯示可能發(fā)生行兇、脫逃、自殺、自殘等危險(xiǎn)的被告人以外,不得采用“低柵欄”,禁止加戴腳鐐；在被告人進(jìn)入審判庭前,一律為其去掉手銬；對(duì)未成年被告人一律不得使用任何戒具。

　　調(diào)整出庭公訴人的角色定位。建議明確規(guī)定出庭公訴人只代表國(guó)家行使指控犯罪的職能,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能另行安排人員行使,實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)相分離。

　　充分保障律師辯護(hù)權(quán)。當(dāng)前重點(diǎn)是保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。特別是法官,應(yīng)當(dāng)充分保障律師在庭審中的發(fā)問(wèn)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán),不得隨意打斷辯護(hù)人發(fā)言。律師提供重要證據(jù)線索、申請(qǐng)法院調(diào)查取證的,法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)取證,防止遺漏有利于被告人的重要證據(jù)。對(duì)律師的辯護(hù)意見(jiàn),不管采納與否,都應(yīng)在判決書(shū)中逐條予以說(shuō)明。