近年來發生的刑事冤假錯案嚴重破壞了司法公信力,挑戰了法律和正義的底線。究其根源是我國刑事訴訟制度的設置不夠科學合理,沒有完全確立審判的訴訟中心地位。筆者認為,推進以審判為中心的訴訟制度改革,讓審判回歸刑事訴訟的中心地位,是防范冤假錯案的治本之策。

　　河南省高級人民法院院長、二級大法官　張立勇

　　近年來發生的刑事冤假錯案嚴重破壞了司法公信力,挑戰了法律和正義的底線。究其根源是我國刑事訴訟制度的設置不夠科學合理,沒有完全確立審判的訴訟中心地位。筆者認為,推進以審判為中心的訴訟制度改革,讓審判回歸刑事訴訟的中心地位,是防范冤假錯案的治本之策,其實現路徑主要包括以下四個方面。

　　堅決貫徹無罪推定理念和疑罪從無原則

　　針對既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪的存疑案件,是堅持無罪推定還是有罪推定,堅持疑罪從無還是疑罪從有,直接決定著是否導致冤假錯案。有罪推定以犯罪嫌疑人有罪為前提展開偵查、起訴和審判工作,容易出現刑訊逼供,忽視對被告人有利證據的收集,不僅導致個案不公,更影響著司法公信力。堅持無罪推定可能導致“錯放”。但面對“錯判”和“錯放”的兩難選擇,只能堅持“兩害相權取其輕”,堅持疑罪從無是合理和唯一的選擇,也符合人權保障和司法民主精神的要求。

　　以審判為中心的改革目標要求公檢法三機關必須樹立共同的司法理念和訴訟觀念,首要的就是無罪推定理念和疑罪從無觀念。

　　就偵查機關而言,應堅持打擊犯罪與保障人權并重,盡可能全面、規范地收集、調取能夠證明案件事實的一切材料,包括被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據,并把所有證據移交檢察機關；對經過反復偵查,仍然事實不清、證據不足的案件,要按照疑罪從無的要求依法作出處理。

　　就檢察機關而言,要嚴格加強對證據的審查,及時排除非法證據,對事實不清、證據不足的案件,經過二次補充偵查仍不能定案的,應當作出不起訴的決定。

　　就審判機關而言,應當抵制內外部各種干預、干擾,堅守司法中立,嚴格證據標準,對證據不足的案件,要依法宣告被告人無罪,不能降格作出“留有余地”的判決。

　　落實證人和鑒定人出庭制度及非法證據排除制度

　　庭審虛化易導致冤假錯案,已被很多學者所詬病。從深層次講,這與我國“線性構造”的刑事訴訟模式有直接關系。針對這一司法頑癥,2012年修訂后的刑事訴訟法作出了重大調整,最高人民法院近年來圍繞庭審實質化改革目標作出了一系列安排部署。我們必須嚴格落實這些法律規定和文件要求,切實發揮庭審的應有功能,確保事實調查在法庭、證據認定在法庭、控訴辯護在法庭、定罪量刑在法庭、裁判說理在法庭,核心是落實好證人、鑒定人出庭制度和非法證據排除兩項制度。

　　落實完善證人、鑒定人出庭作證制度。目前我國證人出庭作證率極低,據相關統計顯示,證人、鑒定人出庭作證的平均比例約為1%。要解決這一問題應重點從以下方面著手:一是明確控辯雙方通知證人出庭作證的義務。公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人請求通知自己一方的證人出庭作證時,法院經審查,認為確有必要的,應當向申請人簽發證人出庭作證決定書,由控辯雙方負責通知己方證人到庭作證。經控辯雙方通知,證人無正當理由拒不出庭作證的,由法院通知。二是落實強制證人出庭作證制度,證人無正當理由而拒絕出庭作證的,必須承擔法律責任。三是推行證人、鑒定人出庭宣誓制度,確保其陳述內容客觀真實。四是落實證人出庭作證保護及出庭作證補助制度,解除證人對出庭作證的后顧之憂。需特別強調的是,被告人或辯護人申請偵查人員出庭作證的,除特殊情形外,公訴機關應當通知偵查人員出庭作證,接受控辯雙方交叉詢問。

　　嚴格執行非法證據排除規則。在啟動程序上應實行“無因啟動”,只要被告人或辯護人提出請求并提供了一定的線索、材料,就應當啟動非法證據排除程序,進行證據合法性調查；要堅持先行當庭調查原則,在法庭作出是否排除有關證據的決定前,不得對有關證據宣讀、質證；在認定程序上,由偵查和公訴機關承擔證明責任,證明沒有采取非法取證手段,提供完整、連續的全程錄音錄像,還要明確顯示訊問場所、時間及整個過程,被告人羈押時的入所健康檢查情況記錄等證據,否則被告人的有罪供述就有可能作為非法證據被排除。