作者：上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長、首席專家　劉士林

　　近日,一份由社會(huì)民營機(jī)構(gòu)推出的“全國百強(qiáng)縣”名單受到廣泛質(zhì)疑。其實(shí),不光是國內(nèi)推出的各類城市排名,即使是看起來很“高大上”的國際機(jī)構(gòu)排名,也問題多多,很難說哪個(gè)就是標(biāo)準(zhǔn)的或權(quán)威的。我們必須破除迷信心理,對自身的城市發(fā)展水平進(jìn)行科學(xué)評(píng)估并得出客觀的結(jié)論,如此才能不受“忽悠”。

　　據(jù)保守統(tǒng)計(jì),目前世界各國城市評(píng)價(jià)排名的研究有近百項(xiàng),在指標(biāo)選擇上,由于評(píng)估研究的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)在多個(gè)國家和地區(qū)很難取得一致,所以各研究機(jī)構(gòu)盡管都十分重視定量指標(biāo),但在實(shí)際操作中定性指標(biāo)仍偏多。而這種不均衡的現(xiàn)狀,也不是在短期內(nèi)可以解決的。

　　在國外的城市指數(shù)體系中,具有代表性的是聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)事務(wù)部的《世界城鎮(zhèn)化展望(2014修訂版)》指標(biāo)體系、多倫多大學(xué)羅特曼管理學(xué)院的全球城市排名指標(biāo)體系、經(jīng)濟(jì)學(xué)人集團(tuán)旗下的智囊機(jī)構(gòu)聯(lián)合西門子公司開展的“綠色城市指數(shù)”等。其中,《世界城鎮(zhèn)化展望》的指標(biāo)體系主要用于預(yù)測各個(gè)國家和地區(qū)的城鎮(zhèn)化人口,但由于用于標(biāo)識(shí)城鎮(zhèn)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同,致使國家之間,甚至某個(gè)國家內(nèi)部的數(shù)據(jù)源并不完全一致,這在很大程度上影響了其預(yù)測的客觀性和準(zhǔn)確性。解決問題的出路在于對世界各地的城鎮(zhèn)化地區(qū)進(jìn)行界定,但由于不同國家和地區(qū)在城鎮(zhèn)化的概念、標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)計(jì)方面存在較大差異,所以這個(gè)問題本身并不容易解決。多倫多大學(xué)羅特曼管理學(xué)院的全球城市排名指標(biāo)體系,以經(jīng)濟(jì)發(fā)展3T模型(技術(shù)、人才、包容度)為基準(zhǔn),主要增加了環(huán)境質(zhì)量指標(biāo),他們認(rèn)為好的城市環(huán)境可滿足人才在不同階段的需求,并符合城市可持續(xù)發(fā)展的理想。但城市發(fā)展至少包括環(huán)境、人口、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化六大領(lǐng)域,所以這個(gè)指數(shù)體系明顯把城市發(fā)展簡單化和“做小了”。經(jīng)濟(jì)學(xué)人集團(tuán)旗下的智囊機(jī)構(gòu)聯(lián)合西門子公司開展的“綠色城市指數(shù)”評(píng)估研究,根據(jù)城市的規(guī)模和重要性,選擇了120多個(gè)城市進(jìn)行評(píng)估和排名,指標(biāo)體系包括環(huán)境治理、二氧化碳、能源使用、建筑物、交通、垃圾和土地使用、水源、空氣質(zhì)量八個(gè)類別,下設(shè)30多個(gè)指標(biāo),屬于專項(xiàng)評(píng)估,但由于綠色城市和城市整體多有牽連,同時(shí)也涉及到不同國家的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和界定如何統(tǒng)一等問題,所以也有可商榷之處。更為重要的是,由于世界各地城市的發(fā)展階段、主要矛盾和發(fā)展目標(biāo)并不一致,同時(shí)也為了適應(yīng)城市化進(jìn)程和城市問題本身的變化,所以國外城市指標(biāo)體系研究與排名一直處在不斷變化和調(diào)整中,迄今并沒有形成一個(gè)理想的和權(quán)威的指標(biāo)體系與排名方法。

　　因此,對于中國的相關(guān)研究,就是要盡可能吸收各指標(biāo)體系的優(yōu)點(diǎn),并結(jié)合中國國情加以綜合創(chuàng)新,避免機(jī)械模仿和片面接受某一家某一派。但在近代以來,以鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期西方“堅(jiān)船利炮”為代表的物質(zhì)文明為先導(dǎo),以20世紀(jì)初期西方“德先生”、“賽先生”為代表的政治與社會(huì)制度為中堅(jiān),再到20世紀(jì)八九十年代以西方“現(xiàn)代主義理論”“后現(xiàn)代文化”為代表的理論與文化思潮為殿軍,一種“以西方之標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn),以西方之是非為是非”的發(fā)展理念評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及文化心態(tài)已形成并日益根深蒂固,要產(chǎn)生這種啟蒙意識(shí)并付諸行動(dòng)并不容易。這是一些明顯具有“忽悠”性質(zhì)的評(píng)估排名在國內(nèi)大有市場的根源。以2015年世界銀行發(fā)布《東亞變化中的城市圖景:度量十年的空間增長》為例,該報(bào)告指出,在東亞地區(qū)的8個(gè)特大城市中,珠三角地區(qū)超過上海、北京、東京、大阪、雅加達(dá)、首爾和馬尼拉成為全球最大城市化區(qū)域。但實(shí)際情況是,這個(gè)報(bào)告連一些基本概念和范圍都沒有搞清楚,其所謂的“珠三角地區(qū)”并不是大家通用的“珠三角”,而是僅包括廣州、深圳、佛山和東莞4個(gè)城市,同時(shí)作者也完全不知道,在中國和“珠三角”相對應(yīng)的是“長三角”,而不是作為“長三角”首位城市的“上海”,在東亞地區(qū)和“珠三角”相對應(yīng)的是“東京城市群”,而不是作為“東京城市群”首位城市的“東京”。最令人詫異的是,這個(gè)“上海”也不是“上海市”,還被塞進(jìn)了江蘇的昆山、蘇州、太倉和吳江。而實(shí)際上,昆山、太倉、吳江都是蘇州下轄的區(qū)(市),和蘇州也是不能并列的。在這種完全“亂了套”的“區(qū)域”上,理論方法再先進(jìn)、數(shù)據(jù)計(jì)算再精準(zhǔn)、模型設(shè)計(jì)再科學(xué),也都是毫無意義的。所以說,這個(gè)以世界銀行之名發(fā)布的東亞城市化報(bào)告,從概念、對象、數(shù)據(jù)到觀點(diǎn)、判斷、預(yù)測,完全是一盆“以其昏昏,致人諤諤”的“漿糊”。在此混亂的基礎(chǔ)上,不僅不可能開展科學(xué)評(píng)估并得出客觀的結(jié)論,還會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)全球?qū)|亞城市化發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢的認(rèn)識(shí)及判斷。如何從這種帶有明顯“殖民”色彩的指數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)及模型中超越出來,是今后開展城市指數(shù)研究乃至在這個(gè)領(lǐng)域建立中國話語必須關(guān)注的重大原則問題。

　　(上海交通大學(xué)城市科學(xué)研究院院長助理劉新靜及博士研究生盛蓉、孔鐸為本文提供了相關(guān)資料,特此鳴謝。)