作者：中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授，社會問題研究中心主任　于建嶸

　　新中國成立60多年來，伴隨著鄉(xiāng)村社會的變遷，鄉(xiāng)村治理體制也經(jīng)歷了由人民公社向“鄉(xiāng)政村治”模式的轉(zhuǎn)變。在人民公社時期，國家將農(nóng)民組織起來，采用嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元戶籍制度將農(nóng)民束縛在土地上，農(nóng)民的社會流動渠道狹小，流動率較低。改革開放之后，一方面，鄉(xiāng)村社會治理體制發(fā)生了重大改變，人民公社制度逐漸被“鄉(xiāng)政村治”體制所取代，村治制度的推行使農(nóng)民在規(guī)范層面上獲得了選舉、決策、管理、監(jiān)督等多項民主權(quán)利。另一方面，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行，農(nóng)民獲得了生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)，可以獨自安排自己的生產(chǎn)生活，農(nóng)民不用完全束縛在土地上，于是一部分農(nóng)民走進鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或者到城市打工。與此同時，國家也進行了一系列體制改革及政策調(diào)整，比如改革糧食流通體制、放松戶籍管控，這也在一定程度上推動了農(nóng)民的自由流動，到2000年前后農(nóng)民到城市打工已經(jīng)成為一種常態(tài)。

　　除了社會整體的變遷之外，農(nóng)民的個體生命歷程也將面臨著代際更替。以外出務(wù)工的農(nóng)民為例，已經(jīng)有第一代與第二代的區(qū)分。前者在城市努力打拼，只為完成供子女上學(xué)、為父母養(yǎng)老、回鄉(xiāng)蓋房子等生命中的重要任務(wù)，在任務(wù)相繼完成的同時他們也逐漸衰老。第二代農(nóng)民工基本上都是從學(xué)校直接出來進入打工市場的，他們對農(nóng)村并不了解，也沒有務(wù)農(nóng)的技術(shù)和經(jīng)驗，他們的農(nóng)民身份更多是戶籍意義而非產(chǎn)業(yè)意義上的。因此，第二代農(nóng)民工與父輩已經(jīng)完全不同，他們對農(nóng)村沒有認(rèn)同感和歸屬感，未來的發(fā)展方向也是不愿回到農(nóng)村去安家立業(yè)，他們有完全不同父輩的社會訴求①。

　　此外，伴隨著社會變遷及代際更替，農(nóng)村文化在革命文化、傳統(tǒng)文化和西方文化的碰撞交融中流失重建，精華文化和糟粕文化在互動中糾纏不清，農(nóng)民的價值取向和精神追求不可避免地出現(xiàn)了多元化甚至混亂的趨勢。基于上述現(xiàn)實情況，我認(rèn)為，鄉(xiāng)村社會治理將在以下三個方面發(fā)生一些轉(zhuǎn)變。

　　鄉(xiāng)村社會治理主體：從“一元”向“多元”轉(zhuǎn)變

　　人民公社時期，鄉(xiāng)村各級黨政組織在鄉(xiāng)村社會治理中是處于絕對優(yōu)勢地位的“一元”主體。它們掌握著大量的治理資源并將公共權(quán)力滲透到人們?nèi)粘Ｉ钪校卫淼姆秶皖I(lǐng)域也較為寬泛，涉及到生老病死、衣食住行等方方面面，在處理公共事務(wù)時也較多采用意識形態(tài)、行政強制、政治運動等方式。改革開放之后，雖然鄉(xiāng)村各級黨政組織作為治理主體仍然處于優(yōu)勢地位，但隨著市場取向改革的深入推進，它不再是單一的治理主體，農(nóng)民合作組織、社會團體、村莊精英、農(nóng)民群眾都逐漸在鄉(xiāng)村治理中扮演重要的角色。因此，現(xiàn)代社會的治理應(yīng)是包括政府、市場與社會組織在內(nèi)的多元主體的合作共治。

　　就當(dāng)前的鄉(xiāng)村社會治理實踐來看，雖然作為基層政權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民自治組織仍是鄉(xiāng)村治理的兩大重要主體，但是其治理能力和治理績效都不容樂觀。人民公社解體之后，農(nóng)民家庭成為獨立經(jīng)營單位，農(nóng)民在獲得獨立性的同時，鄉(xiāng)村社會開始原子化，農(nóng)戶家庭事業(yè)經(jīng)營的井井有條與農(nóng)村公共事業(yè)的混亂凋敝形成鮮明對比。

　　這表明在經(jīng)歷了一系列改革之后，基層政權(quán)及村治組織收縮、轉(zhuǎn)移部分治理職能的嘗試并不很成功。不管是鄉(xiāng)村社會組織的發(fā)育程度，還是鄉(xiāng)村精英和民眾的自治能力，都還未能有效承接其轉(zhuǎn)移的部分管理職能，也未能彌補其在某些公共事務(wù)管理方面的“缺位”。從代際的視角看，大部分50后、60后經(jīng)歷過人民公社治理模式的農(nóng)民還是習(xí)慣于將基層政權(quán)和村治組織看作是無所不管的“一元”治理主體；作為新生代的80后、90后，很多人受教育程度較高，再加上有出外打工或從事其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的經(jīng)歷，他們的權(quán)利意識和法律意識都比他們的父輩要高，對于基層黨政組織及其工作人員沒有父輩那種敬畏，也不習(xí)慣之前那種黨政組織全面管理和控制的治理模式，卻更傾向于認(rèn)同“多元”治理主體之間平等合作的新型治理模式。

　　實際上，“多元”治理主體的格局應(yīng)該是鄉(xiāng)村社會治理未來的發(fā)展趨勢。但是，當(dāng)前我國鄉(xiāng)村社會的“多元”治理格局現(xiàn)狀卻有待進一步改進。當(dāng)前的現(xiàn)實情況是“多元”治理主體中的基層黨政組織雖不再處于壟斷各種治理資源的地位，不能再像以前那樣運用政治強力控制的方式來進行治理，但依然是“一家獨大”的重要主體。其他治理主體的力量還是相對比較薄弱，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村社會組織發(fā)育不足，鄉(xiāng)村精英、農(nóng)民群眾的自治能力比較孱弱，參與公共事務(wù)的熱情和動力不足，這也是當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理出現(xiàn)諸多困境的深層次原因。因此，要實現(xiàn)鄉(xiāng)村良好的治理必須加快構(gòu)建真正的“多元”主體的治理格局。這一方面需要大力發(fā)展農(nóng)村社會組織，不但要重視共青團、婦聯(lián)等準(zhǔn)政治類的組織以及經(jīng)濟合作社等經(jīng)濟類的正規(guī)組織建設(shè)，還要關(guān)注人民調(diào)解、公共衛(wèi)生、治安保衛(wèi)等群眾組織的建設(shè)，更要給予宗族組織、宗教組織、文化組織等“天然”社區(qū)組織一定的生存和發(fā)展空間，還原農(nóng)村社區(qū)組織的多樣性。對此，2015年中央一號文件也強調(diào)指出：創(chuàng)新和完善鄉(xiāng)村治理機制，要激發(fā)農(nóng)村社會組織活力，重點培育和優(yōu)先發(fā)展農(nóng)村專業(yè)協(xié)會類、公益慈善類、社區(qū)服務(wù)類等社會組織。

　　另一方面，需要借鑒傳統(tǒng)文化中的基層治理智慧，比如倡導(dǎo)鄉(xiāng)賢文化的復(fù)興與重建。眾所周知，中國古代的國家權(quán)力只延伸到縣一級，縣以下的鄉(xiāng)村社會是自治的，主要的治理資源是宗族、儒家倫理和鄉(xiāng)賢。在中國古代的鄉(xiāng)村社會治理中，修橋補路、捐資助學(xué)等公共事務(wù)主要由鄉(xiāng)村里的士紳賢人承擔(dān)。他們在當(dāng)?shù)赜新曂@得人們的尊敬，是人們發(fā)自內(nèi)心認(rèn)同的鄉(xiāng)村權(quán)威，對于整合鄉(xiāng)村共同體和維護鄉(xiāng)村秩序發(fā)揮著重要作用。在新的歷史條件下，發(fā)掘更多的新鄉(xiāng)賢，讓他們積極參與到未來的鄉(xiāng)村社會治理中，對于“多元”治理主體的構(gòu)建以及實現(xiàn)鄉(xiāng)村的“善治”②意義重大。