作者：上海市十一屆政協(xié)常委、中科院上海生命科學(xué)研究院研究員　沈建華

　　食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)可能會(huì)是一樣好東西，但是在真正全面推開(kāi)以前，先在某些地區(qū)，有限品種上做“小樣實(shí)驗(yàn)”，進(jìn)行探索，取得經(jīng)驗(yàn)，再逐步推開(kāi)，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)小一點(diǎn)，社會(huì)效果也會(huì)更好一點(diǎn)

　　食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，一直是食品安全風(fēng)險(xiǎn)管理討論中時(shí)冷時(shí)熱、起起伏伏的話題。不久以前，國(guó)務(wù)院法制辦為向全國(guó)公開(kāi)征求意見(jiàn)而公布的《中華人民共和國(guó)食品安全法(修訂草案送審稿)》中，在新增的第65條中又提到“國(guó)家建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定投保食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。

　　這幾年來(lái)，不同行當(dāng)?shù)娜硕荚劶笆称钒踩?zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中不乏保險(xiǎn)行業(yè)的高級(jí)管理人員以及與保險(xiǎn)業(yè)關(guān)系密切的學(xué)界人士為之大聲呼吁，表達(dá)的觀點(diǎn)基本一律：“食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是個(gè)好東西，能解決大問(wèn)題。”然而，我也注意到身份不同的作者之間還是有不少迥異之處，甚至在談到命題本身時(shí)，所用“食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”概念的內(nèi)涵差別也會(huì)很大。

　　“免責(zé)條款”似乎覆蓋了問(wèn)題的原點(diǎn)

　　食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)絕對(duì)是一個(gè)新鮮事物，看來(lái)還是咱們國(guó)人的又一個(gè)創(chuàng)新。在此我們將其大致定義為：“食品行業(yè)的生產(chǎn)、加工或銷售主體依據(jù)國(guó)家或政府頒布的關(guān)于食品安全法律法規(guī)等的強(qiáng)行規(guī)定，必須以食品安全責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行投保，由保險(xiǎn)公司承保的一種保險(xiǎn)制度。”這里有兩個(gè)特征，“強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)”首先是“責(zé)任險(xiǎn)”，責(zé)任險(xiǎn)屬于廣義上的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，這種賠償責(zé)任主要指侵權(quán)責(zé)任。其次，“強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)”又是責(zé)任險(xiǎn)的一種特殊形式，又稱為法定責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)制險(xiǎn)是相對(duì)于自愿險(xiǎn)而言的，是責(zé)任險(xiǎn)的一種異化，是保險(xiǎn)自愿原則的一種特例和保險(xiǎn)作為市場(chǎng)契約行為的一種異化。

　　食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)成為各方各面關(guān)注的一個(gè)中心，起始于2006年的三鹿奶粉事件。這個(gè)事件給食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)、整個(gè)乳品行業(yè)、各級(jí)政府都造成了巨大負(fù)擔(dān)。事件發(fā)生以后，中國(guó)乳協(xié)協(xié)調(diào)有關(guān)責(zé)任企業(yè)出資籌集了總額11.1億元的嬰幼兒奶粉事件賠償金。由于責(zé)任企業(yè)沒(méi)有投保，龐大的三鹿集團(tuán)瞬間破產(chǎn)，3萬(wàn)多職工失業(yè)。按照理想化的想法，如果有了食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，事件一發(fā)生，保險(xiǎn)公司就能夠及時(shí)為受害者提供賠償；就能夠有效分擔(dān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，解除企業(yè)因要承擔(dān)巨額的賠償而面臨的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)也能夠減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，有效化解社會(huì)矛盾，維護(hù)和諧穩(wěn)定。然而在保險(xiǎn)實(shí)踐中責(zé)任險(xiǎn)中侵權(quán)人“故意”造成的損失，不是責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。造成三鹿事件的根本原因是非食品用化學(xué)物質(zhì)的故意濫用，是犯罪。刑事犯罪活動(dòng)導(dǎo)致的后果，明明白白在保險(xiǎn)公司“免責(zé)條款”覆蓋范圍內(nèi)。近年來(lái)，歷次發(fā)生的多起食品安全事件，如加敵敵畏火腿、蘇丹紅鴨蛋、染色饅頭、瘦肉精、地溝油等等，無(wú)一不是侵權(quán)人“故意”造成的后果，都會(huì)被列入保險(xiǎn)人“免責(zé)條款”范圍。

　　產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)≠食品安全責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)

　　問(wèn)題在于，近來(lái)發(fā)表多篇研究生學(xué)位論文、專業(yè)期刊學(xué)術(shù)論文，甚至某些各級(jí)“兩會(huì)”代表、委員的議案、提案和發(fā)言中，都提到世界主要國(guó)家相繼建立了食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。錯(cuò)！近日見(jiàn)到某地保監(jiān)局組織該地主要國(guó)企、民企和外企保險(xiǎn)企業(yè)，包括世界主要國(guó)家的著名保險(xiǎn)公司在華分支機(jī)構(gòu)或代表處人員在內(nèi)，特別通過(guò)和國(guó)外母公司逐一核對(duì)情況，最終提供的政策研究報(bào)告（評(píng)審稿）文本是：“研究顯示，至今沒(méi)有一個(gè)主要國(guó)家和地區(qū)有專門(mén)的食品強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)定。通過(guò)法律與監(jiān)管雙重壓力，市場(chǎng)主體自覺(jué)不自覺(jué)地運(yùn)用保險(xiǎn)等手段，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)保障與賠償義務(wù)。”這些國(guó)家主要依據(jù)的是“產(chǎn)品責(zé)任法”類法規(guī)。在這些國(guó)家，食品和其他工業(yè)產(chǎn)品一樣一律適用“產(chǎn)品責(zé)任法”的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)投保的是產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)、產(chǎn)品召回保險(xiǎn)或產(chǎn)品污染保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，這些險(xiǎn)種純屬各市場(chǎng)主體的商業(yè)契約行為，而不是法律法規(guī)特意規(guī)定的強(qiáng)制行為。比如，在“產(chǎn)品責(zé)任法”類法規(guī)的框架下，美國(guó)食品安全侵權(quán)的理賠原則是無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，只要發(fā)生食品安全侵權(quán)事件，不論食品生產(chǎn)銷售商主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)巨額的賠償，這就使得食品生產(chǎn)企業(yè)不敢不“自愿”投食品責(zé)任保險(xiǎn)。在德國(guó)，由于消費(fèi)者團(tuán)體的強(qiáng)大壓力，產(chǎn)品進(jìn)入超市都需要提供已有保險(xiǎn)合同，確認(rèn)一旦發(fā)生索賠能夠及時(shí)得到補(bǔ)償。