泰國的特殊性緣于“政經分離術”

　　青評論：就泰國政治本身而言，它有哪些獨特性呢？

　　房寧：泰國政治也有它的獨特性，我們稱為“政治家的政治”與“企業家的政治”。這種結構下的精英集團有兩撥人，政治精英是一批人，而企業家是另一批人，這和一般國家二者合一的精英集團不太一樣。

　　這種現象和東南亞政治發展史有很大關系。東南亞許多國家的統治集團一直以來采取類似中國歷史上那種重用“客卿”的統治術。統治者集團往往把經濟利益放給勤奮、善于經營、也比較抱團的華人，導致東南亞地區的經濟命脈很多掌握在華人資本手里。這些國家的上層階級要控制國家，寧愿財富掌握在外人手里，而讓本國人去當兵、當警察，這樣好控制，也使得本土精英與外來精英相互牽制。

　　久而久之，東南亞國家出現一種本土精英掌握政治權力和外來精英更多控制經濟權力的“政經分離”現象。但在工業化進程中新興的經濟集團不可能總是滿足于沒有政治權力的狀況。當發展到一定階段后，如當下，新興集團就會通過“企業家的政治”來向“政治家的政治”提出權力訴求。這就是現在泰國形勢的真正背景和深層原因。

　　青評論：泰國目前的政治舞臺上，各派別的具體構成是怎樣的？

　　房寧：就像前面講的，分為保守派和開放派兩大派。保守派黃衫軍的組成主要是公務員、教師、城市中產階級，背后的凝聚者是國王和王室，代表了泰國社會保守的一面。他信則是新興資本集團的代表，同時代表了一部分不滿的、被邊緣化的社會群體。他們主張全球化和開放、自由。

　　在整個政治格局中，拉瑪九世，也就是普密蓬國王的作用很重要，他能維護軍隊的統一。泰國國王代表著農民利益。他上世紀60年代以來不出國，致力于泰國農業，搞所謂“光輝經濟”。泰王有著“瓦爾登湖式”的理想，倡導老百姓種菜、養魚、種稻，業余時間念念佛經。泰王有崇高的社會理想和令萬眾敬仰的高尚品格，是泰國社會團結穩定的最重要的保障。但是說來也怪了，按說國王是代表農民的，但紅衫軍大部分卻是100泰銖一天雇來的農民，現在廣大農民似乎站到新興資本集團一邊——泰國問題的復雜性就在這兒。

　　青評論：他信好像從上世紀90年代開始就利用政治上的寬松搞民粹主義，包括在他執政的時期，推行了全民醫療保健體制，以及協助農村農民的政策，贏得了不少農民的支持。

　　房寧：泰國的城鄉差異特別大，雖然這個國家給人的印象很美好，但農村的狀況極其糟糕，農業根本不行。新興資本集團在“忽悠”農民，搞小恩小惠，說什么“30泰銖（約合人民幣5.6元）治百病”，其實來個感冒也不夠治的。總的來說，泰國的問題雖然表面看上去是一場民主運動，但本質上是工業化未完成就實行政治開放的后果。“企業家的政治”和“政治家的政治”之間的矛盾，導致了一輪接一輪的斗爭。

　　青評論：這么說起來，泰國未來的政治發展，還要看普密蓬國王的態度和立場。

　　房寧：對，國王在泰國政治生活中非常重要，他是道德楷模的化身，威信極高，現代社會里幾乎沒有過這么廣泛受到人民擁護的國王。國王最重要的作用是他對軍隊的控制。2006年的時候，他信稍微流露出點挑戰國王的意思，軍隊一下就把他掀翻了。

　　所以泰國未來的政治走向還是要看國王。雖然我們說泰國是君主立憲制，普密蓬國王只是虛位國王，是國家象征和民族象征，但他在政治上起到的是一個平衡器的作用。他的砝碼隨便往哪里一擺，政治平衡就發生了變化。

　　青評論：目前而言，泰國的局勢有沒有可能走向失控？草根政治興起之后，會不會對現有的政治結構形成沖擊？

　　房寧：現在英拉他們掌握著局面，時間對她有利。這次國王和軍方都比較克制。兩個政黨鬧、群眾鬧，都沒事。因為權力博弈背后是實力博弈，不是政治領袖瞎喊就能有用的，要有很強的政治力量才行。

　　泰國的草根政治、民粹主義不會有前途，從歷史上看，這些都是在革命時期的特定角色。所有的革命都會有一個“熱月”。革命高潮過后，都會有“回潮”和“反動”。群眾，各式各樣的“群眾”是革命和運動中的“運動員”，革命和運動之后就自然會銷聲匿跡了。黃衫軍也好，紅衫軍也好，所有的社會運動都不是自發的，都是被組織的。

　　青評論：普密蓬國王很偉大，但他畢竟年事已高，泰國的政局走勢會怎么變化？

　　房寧：國王可謂“一身系天下之安危”，但畢竟年事已高。現在掌握政府的這一派并不著急，不和對方硬斗。泰國未來如何，最終還是要看軍隊，要看他們最終是站在傳統集團一方還是新興產業集團一方。

　　我們研究東亞的民主化會發現，民主化的果實往往落入軍人集團手中。這種現象在菲律賓十分典型，表現在軍政強人拉莫斯將軍身上，我們稱其為“拉莫斯現象”。泰國也一樣，未來政局走勢，取決于軍隊是否統一。

　　總的來說，工業化完成后，社會轉型隨之完成，新的社會結構出現并穩定了，政治才能穩定，民主才能穩固，但這是一個漫長的過程，也是各方妥協的產物。泰國現在走在半道上，各階層都還沒有成熟，所以誰的主張極端就跟誰走，法國大革命也是這樣。